Wie grün ist deine Website? CO2-Fußabdruck von WordPress vs. Static

Das Web fühlt sich schwerelos an. Du öffnest eine Seite, sie erscheint, vor deinen Augen wird nichts verbrannt. Aber irgendwo haben ein Rechenzentrum, ein Netzwerk und dein eigenes Gerät ein bisschen Strom gezogen, damit das passiert, und der meiste Strom der Welt wird noch teilweise fossil erzeugt. Multipliziere einen kleinen Seitenaufruf mit den Milliarden, die jede Stunde passieren, und das Internet wird still zu einer echten Emissionsquelle, in der Größenordnung von ein paar Prozent der globalen Treibhausgase, ähnlich der Luftfahrt.

Das ist kein Grund, sich für eine Website schuldig zu fühlen. Es ist ein Grund, sie gut zu bauen. Das ist die ehrliche, forschungsbasierte Version der Geschichte: Wie aus einer Seite CO2 wird, warum eine statische Seite dramatisch effizienter ist als WordPress, was das einer echten kleinen Firma spart und was es zusammengenommen ausmacht. Wir sagen dabei offen, welche Zahlen belastbar und welche wirklich umstritten sind, denn eine grüne Behauptung, die du nicht verteidigen kannst, ist schlimmer als gar keine.

Prüf deine eigene Seite in Sekunden

Gib unten deine Adresse ein. Wir messen dein echtes Seitengewicht, schätzen deinen jährlichen CO2-Fußabdruck und zeigen, was eine schnelle statische Seite sparen könnte. Der Rest des Artikels erklärt genau, wie die Zahlen zustande kommen.

Wie aus einer Webseite CO2 wird

Die übliche Art, das zu schätzen, genutzt vom Website Carbon Calculator und dem Sustainable Web Design Model, ist eine einfache Kette:

Im Klartext: Eine schwerere Seite überträgt mehr Daten, Datenübertragung braucht Energie, und Energie hat einen CO2-Preis, der davon abhängt, wie sauber das lokale Stromnetz ist. Das aktuelle Modell (Version 4, seit Mitte 2025) setzt die Energie auf etwa 0,30 kWh pro Gigabyte über den gesamten Weg und ein globales Durchschnittsnetz von 494 Gramm CO2 pro kWh an. Das ergibt grob 0,15 bis 0,3 Gramm CO2 pro durchschnittlichem Seitenaufruf.

Eine ehrliche Anmerkung vorweg: Dieses neueste Modell liefert Schätzungen, die etwa zwei Drittel niedriger sind als das vorige, weil das Internet pro Byte effizienter geworden ist. Wenn du also ältere Schlagzeilen mit "einem halben Gramm" oder "1,76 Gramm" pro Aufruf gesehen hast, behandle sie als veraltete Obergrenze. Das Web wird pro Seite sauberer; der Hebel, den du steuerst, ist, wie viele Daten deine Seite sendet und wie viel Arbeit dein Server leistet.

Warum WordPress mehr kostet als Static, gemessen

Hier kommt der Teil mit den stärksten Belegen. Eine WordPress-Seite wird bei jedem einzelnen Aufruf frisch gebaut: Der Server führt PHP aus, fragt eine Datenbank ab, setzt die Seite aus Theme und Plugins zusammen und sendet sie erst dann. Eine statische Seite ist schon fertig, der Server reicht also nur eine Datei durch. Gleicher Besucher, ein Bruchteil der Arbeit.

Eine Studie von 2024-25 hat genau das gemessen, gleicher Traffic durch verschiedene Setups auf einem kontrollierten Prüfstand, mit Ablesen der tatsächlichen Leistungsaufnahme. Der Unterschied ist nicht subtil:

Zwei Ergebnisse stechen heraus:

• Bis zu ~60-mal weniger Leistung. Bei gleichem Traffic lag das dynamische WordPress-Setup bei rund 27 Watt, die statische Variante blieb unter 1 Watt. Eine leichtere dynamische App (ein einfacher Flask-Blog) brauchte immer noch rund 9-mal mehr Leistung als ihre statische Version.
• Viel mehr Besucher pro Server. Die statische Seite bediente locker Tausende Anfragen pro Sekunde, wo die dynamische bei einer Obergrenze im niedrigen zweistelligen Bereich stecken blieb. Anders gesagt: Ein grün betriebener Server erledigt die Arbeit von vielen, eine Effizienz, die du nicht mal auf deiner Rechnung siehst.

Zusätzlich zur Serverersparnis sind statische Seiten meist leichter. Eine typische plugin-lastige WordPress-Seite wiegt schnell 2 bis 3 MB; eine saubere statische Version derselben Seite ist oft halb so schwer oder weniger. Das verkleinert direkt den "Daten"-Term in der CO2-Formel oben, bei jedem einzelnen Aufruf. (Den vollständigen, nicht-ökologischen Fall für Static behandeln wir in statische Websites: Vorteile und Nachteile.)

Der ehrliche Vorbehalt: manche Zahlen sind weich

Wir haben Ehrlichkeit versprochen, also hier: Die Reduktion der Serverlast oben ist gut gemessen und belastbar. Die CO2-Zahl pro Aufruf ist weicher. Peer-Review-Forschung (Mytton, 2024, im Journal of Industrial Ecology) zeigt, dass der Energieverbrauch von Netzwerken nicht einfach proportional zu den übertragenen Gigabyte ist, das Netzwerk läuft auf einem hohen Grundniveau, egal ob deine Seite 1 MB oder 3 MB hat, weshalb der "Energie pro Gigabyte"-Wert zwischen Studien enorm schwankt.

Was das praktisch bedeutet: Behandle jede einzelne CO2-pro-Seite-Zahl als Spanne, nicht als Fakt. Die vertrauenswürdige, verteidigbare Kernaussage ist nicht "deine Seite emittiert genau X Gramm", sondern "eine statische Seite leistet viel weniger Serverarbeit und überträgt weniger Daten als die WordPress-Seite, die sie ersetzt". Diese Aussage ist gemessen, wiederholbar und schwer zu bestreiten.

Was es für eine echte Website spart

Machen wir es konkret, mit klar genannten Annahmen, damit du die Rechnung prüfen kannst:

• Eine WordPress-Seite ~2,5 MB, ihre statische Version ~1,0 MB, also etwa 1,5 MB leichter pro Aufruf.
• Bei ~0,30 kWh/GB und einem Netz mit 494 g/kWh sind das grob 0,22 Gramm CO2 gespart pro Besuch.
• Eine kleine Firmen-Website mit ~10.000 Aufrufen im Monat spart so etwa 26 kg CO2 pro Jahr, allein durch leichtere Seiten.

Je nach Traffic und wie schwer die alte Seite war, sind das realistisch 5 bis 50 kg CO2 pro Jahr pro Seite, noch bevor du die viel größere Reduktion der Serverlast mitzählst, die real, aber schwerer einer einzelnen Seite zuzurechnen ist, weil geteiltes Hosting viele Seiten auf eine Maschine packt. Pro Seite ist das ein Nice-to-have, keine Schlagzeile. Interessant wird es, wenn man es multipliziert.

Unsere Mission, und was eine Million Seiten bedeutet

ShiftPress gibt es, um das Web weg vom langsamen, schweren, wartungsintensiven Stack zu bewegen, auf dem es hängengeblieben ist, und hin zu schnellem, effizientem Code, ohne dass jemand Entwickler werden muss. Teil dieser Mission ist ein konkretes Ziel: eine Million Seiten auf sauberer, statischer Architektur bis 2030 hosten.

Was würde das sparen? Bewusst konservativ und nur mit dem Effekt der leichteren Seiten gerechnet (nicht dem größeren Serverlast-Gewinn), und mit der offensichtlichen Abhängigkeit gesagt, alles hängt davon ab, wie oft diese Seiten tatsächlich aufgerufen werden, landet die Spanne in der Größenordnung von:

Tonnen CO2 sind schwer vorstellbar, hier also, wie die mittlere Schätzung von ~100 Tonnen pro Jahr im Alltag aussieht (mit den Umrechnungsfaktoren der US-Umweltbehörde EPA):

• ≈ 23 Autos, ein ganzes Jahr von der Straße genommen.
• ≈ 100 Morgen Wald (ca. 40 Hektar), die ein Jahr lang still CO2 aufnehmen.
• ≈ der Jahresstrom von 21 Haushalten.

Am oberen Ende (~300 Tonnen) sind es eher 70 Autos oder 300 Morgen Wald. Das sind Schätzungen mit offen gelegten Annahmen, keine Marketing-Aufrundung, und die echte Zahl hängt stark vom Traffic und davon ab, wie sauber das Hosting-Netz ist. Aber die Richtung steht außer Frage: Effiziente Seiten halten im großen Maßstab eine spürbare Menge CO2 aus der Luft, als Nebeneffekt davon, einfach bessere Websites zu sein.

Wie ShiftPress "grün" zum Standard macht

Das Schöne an Effizienz ist, dass du sie nicht wählen musst. Mit ShiftPress bekommst du sie automatisch, weil es dasselbe ist, das deine Seite schnell und günstig im Betrieb macht:

• Standardmäßig statisch. Wir machen aus deiner WordPress-Seite eine statische, ausgeliefert über ein CDN, also keine Datenbank- oder PHP-Arbeit pro Aufruf.
• Leichtere Seiten. Kein Plugin-Ballast, keine renderblockierende Theme-Maschinerie, also weniger Daten pro Aufruf.
• Gehostet in der EU (Frankfurt). Deine Daten und die Auslieferung bleiben auf europäischer Infrastruktur.
• Kein Wartungs-Overhead. Nichts, was rund um die Uhr gepatcht und am Laufen gehalten werden muss, nur für den Fall, dass jemand vorbeischaut.
• Trotzdem voll bearbeitbar. Ein KI-Editor sitzt obendrauf, der alte Nachteil von Static, "aber wie ändere ich das?", ist weg. Du redest, er bearbeitet, er veröffentlicht.

Du wechselst nicht zu ShiftPress, um CO2 zu sparen. Du wechselst, weil deine Seite schneller, sicherer und günstiger im Betrieb wird, und niedrigere Emissionen kommen einfach mit. Das ist die Art Nachhaltigkeit, die wirklich hält: die, die zugleich die bessere unternehmerische Entscheidung ist.

Häufige Fragen

Fazit

Der CO2-Fußabdruck einer Website ist pro Besuch klein und leicht zu ignorieren, aber er ist real, und er skaliert mit jeder Seite und jedem Besucher. Der größte Hebel, den eine normale Firma hat, ist derselbe, der die Seite auch schneller, sicherer und günstiger macht: hör auf, jede Seite bei jedem Aufruf neu zu bauen, und liefere stattdessen fertige, leichte Dateien aus. Eine statische Seite leistet für dasselbe Ergebnis viel weniger Arbeit. Über eine Seite ist das ein Rundungsfehler. Über eine Million ist es ein kleiner Wald. Und mit einem KI-Editor obendrauf bekommst du das alles endlich, ohne etwas aufzugeben.